서울고법 2022. 1. 28. 선고 2021나2033716 판결 〔추심금〕: 확정················293

甲주식회사가 채무자 乙주식회사의 제3채무자 丙은행에 대한 현재 및 장래에

가지는 예금채권에 대하여 가압류 결정을 받았는데, 가압류 결정이 丙은행에 송

달된 후 乙회사 명의의 예금계좌가 신규 개설되어 돈이 입금되었다가 출금되었

고, 가압류 결정이 丙은행에 송달될 당시 개설되어 있던 乙회사 명의의 예금계

좌에 입금된 돈은 丙은행의 乙회사에 대한 대출금채권과 상계 처리된 사안에

2서, 가압류 결정문 송달 이후 신규 개설한 예금계좌의 예금채권에는 가압류 집행

의 효력이 미치지 않고, 가압류 집행의 효력 발생 당시 丙은행의 대출금채권과

乙회사의 예금채권이 상계적상에 있었으므로, 丙은행은 대출금채권을 자동채권

으로 한 상계로써 가압류채권자인 甲회사에 대항할 수 있다고 한 사례

甲주식회사가 채무자 乙주식회사의 제3채무자 丙은행에 대한 현재 및 장래에

가지는 예금채권에 대하여 가압류 결정을 받았는데, 가압류 결정이 丙은행에 송

달된 후 乙회사 명의의 예금계좌가 신규 개설되어 돈이 입금되었다가 출금되었

고, 가압류 결정이 丙은행에 송달될 당시 개설되어 있던 乙회사 명의의 예금계

좌에 입금된 돈은 丙은행의 乙회사에 대한 대출금채권과 상계 처리된 사안이다.

가압류보다 늦게 개설한 계좌의 예금채권에 대하여는 그 기초가 되는 법률관

계 자체가 존재하지 아니하여 권리의 특정이 불가능함은 물론, 가까운 장래에 발

생할 것이 상당한 정도로 예견된다고 볼 수도 없어, 피압류 적격부터 갖추지 못

한 것이므로, 가압류 결정문 송달 이후 신규 개설한 예금계좌의 예금채권에는 가

압류 집행의 효력이 미치지 않고, 예금채권에 대한 가압류 결정이 있으면 시중

은행이 신규 계좌의 개설을 거절하는 상관습이 존재한다고 볼 수 없을 뿐만 아

니라, 그와 같은 상관습이 존재한다고 하여도 丙은행이 이에 어긋나게 신규 예

금계좌를 개설하였다는 것만으로 가압류의 법적 효력이 집행 당시 존재하지도

않던 신규 개설 계좌에 당연히 미치게 되는 것은 아니며, 한편 채권가압류명령을

받은 제3채무자가 가압류채무자에 대한 반대채권을 가지고 상계로써 가압류채권

자에게 대항하기 위해서는 가압류의 효력 발생 당시에 대립하는 양 채권이 상계

적상에 있거나, 당시 반대채권(자동채권)의 변제기가 도래하지 아니한 경우에는

그것이 피압류채권(수동채권)의 변제기와 동시에 또는 그보다 먼저 도래하여야

하고, 이러한 법리는 가압류의 효력 발생 당시 기초가 되는 법률관계(예금계약)

가 존재하여 권리의 특정이 가능하고, 가까운 장래에 구체적 예금채권의 발생까

지 상당 정도 예측할 수 있으나, 당장은 잔고가 없어 구체적 피압류채권이 존재

하지는 않은 경우에도 그대로 적용할 수 있는데, 가압류 집행의 효력 발생 당시

丙은행의 乙회사에 대한 대출금채권과 乙회사의 丙은행에 대한 예금채권이

상계적상에 있었으므로, 丙은행은 대출금채권을 자동채권으로 한 상계로써 가압

류채권자인 甲회사에 대항할 수 있다고 한 사례이다.